תאונה שנגרמת בשל אי ציות לתמרור עצור, היא ברובם המכריע של המקרים 'קייס' נעול וסגור מבחינת המשטרה, וגוררת כמעט אוטומטית הרשעה של הנהג שלא ציית לתמרור העצור, גם אם הנהג השני המעורב בתאונה נהג בחוסר זהירות או אפילו במהירות מופרזת. העובדה שנגרמה תאונה היא העדות שהצומת לא היה פנוי ולא מולאו שני התנאים של עצירה בעצור - לעצור בצורה מוחלטת את הרכב ולתת זכות קדימה לכלי רכב בכביש החוצה. ובכל זאת, יש יוצאים מן הכלל.
עו"ד התעבורה, עופר חורש, הצליח להביא לזיכויו של רוכב אופנוע, שלטענת המשטרה נכנס לצומת מבלי לציית לתמרור עצור, חסם בכך את דרכה של מכונית שהגיעה משמאל, גרם לה לסטות לעבר המדרכה על מנת שלא לפגוע באופנוע, שלטענת הנהג "הגיח בפתאומיות לצומת", ולפגוע בשל כך בשני עמודים ובספסל.
לטענת רוכב האופנוע, לעומת זאת, הוא עצר לפני הכניסה לצומת ורק לאחר שגלש באיטיות פנימה, תוך הסתכלות ימינה ושמאלה, שמע חריקת בלמים אדירה והבחין במכונית פרטית שהתקרבה במהירות מופרזת, של כמאה קמ"ש. מקרה קלאסי של גרסה מול גרסה ולכן היו סיכוייו של נהג האופנוע קלושים, אלא שעו"ד חורש הצליח לגייס לטובת מרשו עד שישב על מרפסת ביתו, הצופה אל הצומת. השכן העיד כי ראה את האופנוע מתקרב לצומת, עוצר, גולש פנימה, ואז הבחין ברכב שהגיע במהירות גבוהה, לא מתנגש באופנוע, אך עולה על המדרכה ופוגע בעמודים ובספסל. לפי עדותו של השכן, כאשר החל האופנוע לצאת מהצומת, נראה היה שנהגה של המכונית נבהל ומאבד שליטה על הרכב ואז קרתה התאונה.
שופט התעבורה קיבל, לפיכך, את גרסתו של הנאשם ואמר: "נותר בליבי ספק שמא הנאשם לא חסם באמת את דרכו של נהג המכונית הפרטית, אשר גרם לתאונה בנהיגתו חסרת המיומנות. מספק זה רשאי הנאשם ליהנות ולפיכך אני מזכה אותו מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום".
הכותב הוא עו"ד עופר חורש, מתמחה בדיני תעבורה
http://www.horesh.biz/