סטודנט בטכניון עבד במהלך לימודיו כברמן במסעדת גרג בסניף קניון חיפה. בתחילת שנת 2009, הוא נפגע בתאונת עבודה, כאשר בקבוק סודה התנפץ על הרצפה וניתז רסיס זכוכית לעינו. הברמן הגיש תביעה לפיצויים נגד הנהלת המסעדה בגין הנזק שנגרם לו, בטענה כי לא דאגה לספק סביבת עבודה בטוחה. המעסיקה ניסתה להסיר אחריותה מהאירוע, אולם בית משפט השלום בחיפה קיבל את גרסת העובד וחייב את המסעדה בסך של 101,500 שקלים.
על פי עובדות כתב התביעה, במסגרת עבודתו בבר, התובע ניגש למחסן המסעדה לשם נטילת סחורה. בעת שניסה לקחת ארגז שתייה מאחד המדפים העליונים, נשמט מהמדף בקבוק זכוכית אל רצפת המחסן ורסיס זכוכית ניתז וחדר לעינו השמאלית.
יש לך שאלה?
מענה משפטי בפורום תאונות כלליות
בקבוקי זכוכית היו מונחים על גבי מדפי פלסטיק רעועים
לטענת התובע, ארגזי משקאות היו מונחים על גבי מדפי פלסטיק בלתי יציבים ובלתי תקניים, שכלל לא היו מקובעים לקיר, ועל מנת להגיע אל המדף העליון הוא נדרש לעמוד על קצות האצבעות. בשעה ששלח ידו אל עבר הארגז, הוא חש כי המדפים רועדים ושמע קול נפץ. התובע הפנה מבטו מטה כדי לברר מה קרה, ואז ראה שלוליות דם על הרצפה והבין כי נפצע בעינו.
מיד לאחר האירוע, התובע פונה לטיפול רפואי בבית חולים, שם אובחן כי הוא סובל מפציעה חודרת בעינו השמאלית כתוצאה מחדירת רסיס זכוכית. במשך כחודשיים הוא היה מחוסר כושר עבודה באופן מוחלט, ואף לאחר חזרתו לעבודה במסעדה חלה החמרה במצבו והוא נעדר לתקופה נוספת עד שהחלים ובשל כך נגרמו לו הפסדי שכר. מומחית מטעם בית המשפט קבעה כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 5%, והעריכה שקיים סיכון כי נכותו תחמיר לאחר ביצוע ניתוח בעין שיאלץ לעבור בעתיד.
התובע זימן לעדות מומחה בטיחות וחוקר תאונות שבדק את המחסן וקבע כי מדובר בארונית של חמישה מדפים מפלסטיק המתאימים לאחסון, אך על המעסיקה חלה חובה לקבע את המדפים לקיר למניעת תנודתם ותזוזתם, מאחר וכל נגיעה קלה בהם או בסחורה גורמת לטלטלה.
הנתבעת טענה כי הבקבוק נפל מידו של הברמן
מנגד טענה המעסיקה להעדר כל אחריות מצידה לאירוע, והכחישה את נסיבות התאונה. לטענתה, בעת שפונה התובע לבית חולים בליווי אחראית משמרת, הוא דיווח כי נשמט לו בקבוק סודה מהיד בעת שניסה להוריד את ארגז השתייה. על כן לא נפל כל פגם במדפים או בארגון המחסן. עוד הוסיפה כי התאונה אירעה באשמתו הבלעדית של התובע, מאחר והוא עבד כשנתיים במסעדה טרם האירוע ובמהלך כל משמרת נדרש להביא משקאות, לפיכך הוא הכיר היטב את סידור המחסן, והיה עליו לנקוט באמצעי זהירות בעת נטילת סחורה מהמדפים.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, העדיף בית המשפט את גרסתו של התובע, שהיתה עקבית, אמינה וקוהרנטית. לעומת גרסת הנתבעת שלא הציגה חוות דעת מטעמה, וקו ההגנה המרכזי שלה היה נעוץ בטענה כי הבקבוק נפל מידו של התובע, אולם אחראית המשמרת לא ראתה את התרחשות התאונה ואף נמנעה מלהצהיר על גרסתה במפורש בעת עדותה הראשית.
עוד השתכנע כי הברמן כלל לא היה אחראי על סידור וארגון המחסן, ושוטף הכלים במסעדה הוא זה שסידר את הסחורה במדפים, על כן לא מצא לייחס לתובע כל אשם תורם בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מתאונת עבודה. בנסיבות אלה קיבל בית המשפט את התביעה, וחייב את הנהלת המסעדה לפצות את הברמן בסך של 101,500 שקלים, בגין הפסדי שכר בעבר, הפסדי פנסיה לעתיד, הוצאות שונות ופיצוי בגין כאב וסבל. בנוסף חויבה המעסיקה בתשלום הוצאות משפט בסך של 24,600 שקלים.
באדיבות האתר המשפטי LawGuide
לאיתור עורך דין בתחום לחץ/י כאן