בהיותו בן 17 שנים, פורסמה תמונתו של התובע בתקשורת כשהשם שהופיע לצד התמונה היה של אחיו העבריין, אשר הורשע בפלילים ומרצה עונש מאסר. התובע דרש פיצויים בסך של 300,000 שקלים מגופי התקשורת בגין עוולת לשון הרע בשל טעות בפרסום. בית משפט השלום בכפר סבא קיבל לאחרונה את התביעה באופן חלקי ופסק לו פיצויים בסך של 20,000 שקלים.
התובע, יליד 1991, הוא בן למשפחה מנתניה המסובכת עם עולם הפשע. בין היתר, אביו המנוח ריצה עונשי מאסר בגין ביצוע עבירות חמורות והיה קורבן לניסיונות חיסול, אחיו הבכור מרצה עונש מאסר עולם בגין רצח, ודודו היה עבריין מוכר שנרצח בכניסה לקזינו שבבעלותו.
יש לך שאלה?
מענה משפטי בפורום לשון הרע
בחודש ספטמבר 2008, נורה אביו על ידי מתנקש והובהל לבית החולים. בני משפחתו שהו עמו בטיפול נמרץ והיו חשופים לכתבים ולצלמים רבים שהגיעו למקום על מנת לסקר את האירוע ולדווח על מצבו של האב. ביום למחרת פורסמה תמונת המשפחה בעמודי השער בעיתונים המרכזיים ובאתרי החדשות באינטרנט תחת הכותרות: "נלחמים במשפחות הפשע" ו"מלחמה ברחוב". לצד תמונתו של התובע, נרשם שמו של אחיו הגדול ממנו בשנים ספורות, שהורשע בפלילים לפחות פעמיים.
כעבור מספר חודשים שוב חל בלבול בתקשורת בין שני האחים, ותמונתו של התובע פורסמה בכתבה חדשותית באינטרנט בעקבות ידיעה על מעצרו של אחיו, זאת לאחר שנמצא ברשות האח אקדח עם משתיק קול.
לטענת התובע, פרסום תמונתו בהקשר שלילי, גרם לנידוי חברתי בשל רתיעת בני גילו מחברתו, נגרם לו נזק כלכלי מאחר ומקומות עבודה לא היו מוכנים להעסיקו, ואף עקב הצגתו כשותף למעשים הפליליים של משפחתו חייו עמדו בסכנה. על כן הגיש תביעת חוב נגד ששה גופי תקשורת שפרסמו את תמונתו בטעות ודרש פיצויים בגובה של 300,000 שקלים.
במסגרת הסדר פשרה שילם אחד מגופי התקשורת לתובע 35,000 שקלים
אחד הגופים הגיש בקשה להסדר פשרה, לפיו ישלם לתובע סך של 35,000 שקלים תמורת הסרת תביעת החוב, ובתחילת שנת 2015 קיבל ההסדר תוקף של פסק דין. יתר הנתבעים לא חלקו על העובדה כי האדם המצולם בתמונה היה דווקא התובע, שהיה קטין באותה עת ולא אחיו העבריין והסכימו שהפרסומים הוכחו כי יסודם בטעות. לפיכך נותר לבית המשפט לברר מי אחראי לטעויות והאם הן עולות כדי לשון הרע.
בכתב ההגנה נטען כי לאחר צילום התמונה, פנו הכתבים אל עורכת דינה של המשפחה, והיא הצביעה על התובע ונקבה בשמו של אחיו, על כן מדובר בהטעיה על ידי גורם מוסמך. עוד נטען כי בין שני האחים דמיון פיזי רב, מגיוון שפער הגילים ביניהם קטן ותווי הפנים שלהם כמעט זהים, לכן מדובר בטעות סבירה שנעשתה בתום לב. עורכת הדין טענה מנגד כי היא מכירה היטב את בני המשפחה ואינה יכולה לטעות בזיהוי, ואף ציינה שאת התובע היא מכירה מאז שהיה ילד, ואין דמיון רב בין האחים לכן לא יתכן תרחיש של זיהוי שגוי מצדה.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, השופט השתכנע כי תמונתו של התובע פורסמה לצד דיווחים בדבר פעילות פלילית שאינה קשורה אליו. הוא קיבל את גרסתה של עורכת הדין, לפיה אין אפשרות כי טעתה בזיהוי האחים והתרשם כי ניתן להבחין בין השניים ללא קושי.
עוד קבע כי לפרסום החזותי של התמונה יש כוח חזק ולצד כותרת המייחסת התנהגות פלילית, הציבור בהחלט עלול לטעות כתוצאה מהפרסום. לפיכך מדובר בטעות מהותית שיצרה פער משמעותי בין מצב הדברים בפועל לתוכן שהוצג בתקשורת. בנסיבות אלה קבע בית המשפט כי התובע הוכיח את תביעתו בעילה של לשון הרע, אולם לא הוכיח אף אחת מטענותיו בדבר הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהפרסומים. על כן הוא זכאי לתשלום פיצויים בסך של 20,000 שקלים, וכולל הסדר הפשרה יקבל 55,000 שקלים.
באדיבות האתר המשפטי LawGuide
לאיתור עורך דין בתחום לחץ/י כאן